病室で正面を見つめたまま過ごしている患者さんに、横から話しかけても反応が乏しい。目の前にコップを置いても手が伸びず、食事のお盆を見ているのに、いくつかの食器を見落としてしまう。こうした場面に出会うと、「ぼんやりしている」「認知症だから分からない」「意欲が低い」と捉えたくなるかもしれません。しかし、視力だけでは説明できない、視覚と注意、視線、手の動きを結びつける脳の働きに問題がある場合もあります。
その理解に役立つのが、バリント症候群（Bálint syndrome）です。ただし、前を見つめていて反応が乏しいという様子だけで、バリント症候群とは判断できません。典型的な三徴候がそろう例はまれであり、高齢者病棟でそのように見える方の多くが該当する、という頻度の根拠もありません。低活動型せん妄や難聴、視力・視野の障害などを見逃さないことと、視覚認知の問題を丁寧に観察することを、両立させる必要があります。[1][16]
この記事では、3つの主症状を個別に説明したうえで、病巣、原因、発症の仕組み、近年の研究をつなぎ、病棟でどのように関わるとよいかを考えます。以下の声かけや環境調整の具体例は、研究結果と神経心理学的な知見をもとにした実践案です。すべてがバリント症候群を対象とする比較試験で効果を確かめられた方法、という意味ではありません。
- 1．バリント症候群とは――「見る」を支える3つの働き
- 2．視覚性注意障害・同時失認――一部が見えても、場面がつながらない
- 3．精神性注視麻痺・眼球運動失行――見ようとしても視線を移しにくい
- 4．視覚性運動失調――分かっている場所へ、手が合わない
- 5．病巣はどこか――「両側頭頂・後頭葉」をネットワークとして理解する
- 6．原因――急に発症する場合と、徐々に進む場合
- 7．前を見つめている高齢患者さんを、どう見分けるか
- 8．評価では、「気づく」「視線を向ける」「手を合わせる」を分ける
- 9．病棟での接し方――正面から、存在を知らせ、気づきを確かめる
- 10．食事・移乗・歩行で、関わり方を具体化する
- 11．2025〜2026年の研究から分かること、まだ分からないこと
- 12．症状の名前を、患者さんに届く関わりへつなげる
- 参考文献
1．バリント症候群とは――「見る」を支える3つの働き
バリント症候群は、主に両側の頭頂葉から後頭葉にかけての障害に関連し、視覚性注意障害・同時失認、精神性注視麻痺・眼球運動失行、視覚性運動失調という3つの症状を特徴とする症候群です。「症候群」とは、ある特徴を持つ症状の組み合わせを指し、単一の原因疾患の名前ではありません。脳梗塞によって急に生じる場合も、後部皮質萎縮のような神経変性疾患の経過で徐々に現れる場合もあります。[1][2]
| 主症状 | 中心となる困難 | 病棟で観察され得る例 |
|---|---|---|
| 視覚性注意障害・同時失認 | 複数の対象や、その関係・場面全体を捉える | 茶碗には気づくが、隣のおかずを見落とす |
| 精神性注視麻痺・眼球運動失行 | 見たい対象へ適切に視線を切り替える | 声をかける人や新しく示した物へ視線が向きにくい |
| 視覚性運動失調 | 視覚情報を使って手を対象へ合わせる | コップの存在を答えられても、手がその脇へ伸びる |
この3つは、お互いに影響しますが、まったく同じ障害ではありません。実際に各症状が分かれて現れることがあり、重さも人によって異なります。したがって、「バリント症候群」という診断名だけから支援を一律に決めるのではなく、対象への気づき、視線の切り替え、手の到達のどこで困っているかを分けて観察します。[1][15]
一部を捉えても、複数の物をまとまりとして捉えにくい。
見たい対象へ視線を切り替えることが難しい。
対象を認識できても、見た位置へ手が合わない。
図1．3症状は「見えない」の一言では区別できません。説明用の概念図であり、患者さん全員の見え方や主観を再現したものではありません。[1][2][5][6]
2．視覚性注意障害・同時失認――一部が見えても、場面がつながらない
同時失認（simultanagnosia）では、視覚的に提示された複数の対象を同時に捉えたり、それらの関係をまとまりのある場面として理解したりすることが難しくなります。食事のお盆を見て「茶碗」と答えられても、汁椀や箸まで含めて配置を把握することが難しい、という形が考えられます。個々の物を見分けることと、複数の物がある場面を理解することは、同じ能力ではありません。[1][3]
典型的なバリント症候群で問題となる背側型の同時失認は、両側の頭頂・後頭領域の障害に関連します。「一度に一つしか見えない」という説明は理解の入り口として有用ですが、文字どおり常に一個の物だけが鮮明で、それ以外が黒く消えるという意味ではありません。対象の大きさ、まとまり方、重なり、周囲の刺激などで成績が変わるため、視野が物理的に狭い状態とも区別が必要です。[1][3]
発症機序には、視覚的な処理資源を複数の対象へ配分することや、対象間の注意の切り替え、情報を速く取り込むことの障害が関わると考えられています。Chechlaczらの病巣研究は、皮質だけでなく、頭頂・後頭を含む視空間注意ネットワークの白質連絡の障害を重視しています。さらにNeitzelらは、後部皮質萎縮の患者12人を調べ、同時知覚の低下と視覚情報処理速度の低下との関連を報告しました。全員が同じ仕組みで発症することを証明した研究ではありませんが、単に「覚えていられない」と説明するだけでは不十分だと分かります。[3][4]
この仕組みから考えると、患者さんが反応しないときに物を次々と追加したり、複数の職員が同時に話しかけたりすることは、処理する対象をさらに増やす可能性があります。まず必要な対象を一つに絞り、十分な間隔を取り、反応を待つ、という工夫に合理性があります。ただし、情報を減らし過ぎて本人に必要な位置の手がかりまで失わせないよう、何を残すと理解しやすいかを実際に確かめます。[10]
3．精神性注視麻痺・眼球運動失行――見ようとしても視線を移しにくい
精神性注視麻痺、あるいは眼球運動失行（ocular／oculomotor apraxia）は、新たな視覚対象へ適切に視線を移すことが難しい状態を指します。「精神性」という歴史的な名称は、心理的な原因や気持ちの問題という意味ではありません。また、目を動かす筋肉や神経の麻痺と、そのまま同じものでもありません。眼球を動かす基本的な能力が比較的保たれていても、見たい場所を選び、現在の注視から離れ、そこへ視線を向ける一連の働きがうまく進まない場合があります。[1][5]
たとえば、患者さんがテーブルの一角を見ているとき、職員がその横に立って手を振っても、そこへ視線を切り替えられないかもしれません。介助する側には「こちらを見てくれない」と映りますが、本人が意図して無視しているとは限りません。視線を移すのに時間がかかる、探索がうまくいかない、頭を動かして補おうとするなど、現れ方には幅があります。[1][5]
ここで重要なのは、視線の問題を「注意がない」の一言で片づけないことです。視覚対象の位置を捉えること、注視を解除すること、素早い眼球運動を準備することなど、複数の過程が関係します。眼球運動失行は3症状の中でも検討が十分でない部分があり、すべてを単一の脳部位や一つの注意機構で説明できるわけではありません。視線が固定して見える理由には別の眼球運動障害もあるため、眼球運動そのものの診察が必要です。[1][2]
関わりでは、相手が今どこを見ているかを確認し、その視線で捉えやすい位置から、自分の存在を知らせることが出発点になります。多くの場面では目の高さを合わせて正面寄りに入る工夫が考えられますが、身体の真正面と、本人が実際に気づきやすい位置は一致しないことがあります。頭や顔を無理にこちらへ向けるのではなく、姿勢、視野、頸部の痛みなども踏まえて位置を調整します。
4．視覚性運動失調――分かっている場所へ、手が合わない
視覚性運動失調（optic ataxia）では、目で見た対象に向かって手を伸ばす際に、到達位置や手の向きが合わなくなります。コップがあることを認識し、その名前も答えられるのに、手が横や奥へそれる、といった困り方です。物の名前を知っていること、腕を動かせること、見た位置へ正確に手を運べることは、別々に確認する必要があります。単なる筋力低下や小脳性の運動失調だけでは説明できない、視覚による運動の誘導の障害です。[2][6]
典型的には、視線を向けている場所から離れた、周辺視野の対象へ手を伸ばすときに誤りが目立ちます。対象を直接見つめることを許すと改善する人もいますが、それですべての人が正確になるわけではありません。使う手、対象がある側、眼と手の位置関係などで現れ方が変わり、視野障害や注意障害、麻痺が重なれば評価はさらに複雑になります。[2][6]
脳は、網膜上の対象の位置をそのまま腕への命令として使うことはできません。眼がどちらを向いているか、頭や体幹がどう位置しているか、手がどこにあるかを取り込み、対象に届く運動へ変換する必要があります。後部頭頂皮質や関連する連絡経路の障害によって、この視覚と身体の位置の対応づけが乱れる、という説明が基本になります。さらに2025年の視床病変の研究は、この機能が大脳皮質だけで完結していないことを示しています。[2][7]
したがって、「ちゃんと見て取ってください」という言葉を繰り返すだけでは、問題が解決しないことがあります。まず一つの対象を認識できたか、次に見つめられたか、その後に手が届くかを分けて確認します。必要に応じて、安定した姿勢や適切な距離を整え、残された触覚などを使う方法を検討しますが、触れば必ず改善するとは限りません。熱い飲み物や刃物を使って試すことは避け、安全な物で専門職が確認します。[6][15]
5．病巣はどこか――「両側頭頂・後頭葉」をネットワークとして理解する
典型的な病巣は、左右両側の頭頂葉後方から後頭葉にかけての領域です。後頭葉で処理される視覚情報が、頭頂葉や他の領域と連携することで、空間の中の位置や、眼・手・身体との関係に使われます。このうち、視覚を行動へ結びつける背側視覚経路が理解の軸になります。ただし、「背側経路が一か所壊れると、必ず三徴候がすべて出る」という単純な対応ではありません。[1][2]
注意の配分、視線の移動、手の到達には、重なり合いながら異なる仕組みが関わります。白質の損傷による領域間の連絡障害も重要で、画像で見える一つの部位だけから行動を決めつけることはできません。片側の病変で視覚性運動失調など一部の症状が現れる場合もあります。そのため、MRIなどの画像、神経学的な診察、具体的な課題での行動を組み合わせて解釈します。[2][3][6]
視覚情報と注意、眼・手・身体の位置の情報を結びつける
皮質の障害に加え、白質連絡の障害も関係
患者28人中5人に視覚性運動失調。位置情報の変換に視床も関わる可能性。三徴候全体を視床だけで説明する研究ではありません。
図2．病巣と機能の関係を整理した概念図です。各症状の責任部位を一対一で断定する画像ではありません。視床に関する知見は、視覚性運動失調という一要素についての研究です。[2][3][7]
2025年のWilkeらの研究では、限局した視床病変を持つ急性期脳卒中患者28人と健常対照40人を調べ、患者5人に視覚性運動失調を認めました。病巣の比較から、眼を基準にした位置情報を身体に対応する情報へ変換する過程に、視床の複数の核を含む領域が関わる可能性が示されています。これは「視床病変があればバリント症候群である」という意味ではなく、手の到達の障害を理解するネットワークが広がった、という知見です。[7]
6．原因――急に発症する場合と、徐々に進む場合
原因を考えるうえでは、いつから、どのくらいの速さで症状が現れたかが重要です。急性・亜急性の経過では、両側の頭頂・後頭領域を障害する脳梗塞、低酸素性の脳障害、外傷などが考えられます。脳梗塞では、主要な血管の支配領域の境界にある分水嶺領域の障害が関連することがありますが、バリント症候群を起こすすべての脳梗塞が同じ血流機序というわけではありません。病変の分布と背景疾患を個別に確認します。[1][15]
ゆっくりと進行する視空間認知の問題では、後部皮質萎縮（posterior cortical atrophy：PCA）を考慮します。ここでのPCAは、後大脳動脈の略称とは異なります。後部皮質萎縮は脳後方の機能の低下が前景に立つ臨床症候群で、その背景にはアルツハイマー病の病理があることが多いものの、バリント症候群と同義ではありません。後部皮質萎縮の患者全員に完全な三徴候がそろうわけでもありません。[8][9]
2024年の国際共同研究・個人データメタ解析は、16か国36施設の後部皮質萎縮の患者1,092人を解析しました。症状の発症年齢の平均は59.4歳で、剖検を行った145人では94％にアルツハイマー病が主要な病理診断として認められました。この数字は、選ばれた後部皮質萎縮の集団についての結果です。「高齢入院患者の94％が該当する」「バリント症候群の原因の94％がアルツハイマー病である」と読み替えることはできません。[8]
7．前を見つめている高齢患者さんを、どう見分けるか
高齢者病棟では、同じように反応が乏しく見えても、その理由は多様です。バリント症候群を疑う意義は、新しい診断名を急いで当てはめることではなく、見落とされていた視覚・注意・運動の問題を評価につなげることにあります。特に低活動型せん妄は、反応の遅さ、動きの少なさ、引きこもるような様子として現れ、見逃されやすいことがNICEの指針でも強調されています。普段との違いや時間帯による変動を、家族や病棟スタッフから確認します。[16]
| 見分けたい問題 | 確認したい点 | バリント症候群との関係 |
|---|---|---|
| 覚醒低下・低活動型せん妄 | 急な変化、日内変動、注意・全身状態 | 視覚課題以前の反応性に影響し、併存もする |
| 難聴・視力低下 | 補聴器、眼鏡、眼疾患、照明や距離 | 入力段階の問題を先に確認する |
| 視野障害 | 一定の視野で対象が検出されにくいか | 同時失認とは異なるが、重なることがある |
| 半側空間無視 | 空間・身体の一側へ注意が偏るか | 一部の行動が似るため、左右差を含めて評価する |
| 別の眼球運動障害 | 特定方向への制限、動かす速度など | 注視の切り替えだけの問題かを診察する |
| 麻痺・感覚障害・小脳性失調 | 見ない条件や他の運動でも誤りがあるか | 手の到達の失敗を直ちに視覚性運動失調としない |
たとえば、難聴の方に声量を変えず繰り返し質問しても、こちらの意図は届きません。半側空間無視がある方では、気づきやすい側から関わる工夫が必要になる場合があります。視野障害が重なっていれば、身体の真正面であっても対象を捉えやすいとは限りません。複数の障害が同時に存在し得るため、一つの観察だけで線引きせず、眼科・脳神経内科・リハビリテーションの評価をつなぎます。[1][6][9]
急に見え方や反応が変わった、手が対象に合わなくなった、歩行や言葉にも新しい異常がある場合は、関わり方の工夫だけで経過を見ません。 病院では直ちに医師・看護師へ報告し、脳卒中など急性の原因を評価します。自宅などで突然の症状が現れた場合も、救急要請を含む緊急の医療評価が必要です。慢性的な認知症の症状だと思い込まないことが重要です。[17]
8．評価では、「気づく」「視線を向ける」「手を合わせる」を分ける
評価の入り口は、眼鏡や補聴器、覚醒、言語理解、痛み、姿勢など、課題を行う条件の確認です。そのうえで、物を一つだけ示すと認識できるのに、複数になると見落としが増えるか、場面の一部は言えても全体を説明しにくいかを観察します。単独の対象を認識すること自体に難しさがある場合は、同時失認だけで説明せず、他の視覚認知障害も考えます。検査用の絵や図形では、視力や視野、言葉で答える能力の影響も吟味します。[5][9]
視線では、自発的な探索と、対象を示したときの切り替え、口頭の指示による眼球運動などを区別して調べます。手の到達では、対象を直接見る条件と周辺視野に置く条件、使う手や提示位置などを系統的に比較します。これは診察・評価の一部であり、家族や病棟職員が一つの検査だけで診断するための手順ではありません。視覚性運動失調の診断法を検討した研究も、評価の標準化と誤判定への注意を重視しています。[5][6]
日常生活の観察では、「食事に介助が必要」という記録を、もう少し具体的にします。たとえば、「コップ一つの提示では認識できたが、お盆全体では見失った」「声の位置は答えられたが、顔へ視線を移すのに時間がかかった」「物の名前は言えたが、手が右へそれた」という記載です。こうした違いが分かると、職種をまたいで有効な提示方法や介助量を共有できます。
9．病棟での接し方――正面から、存在を知らせ、気づきを確かめる
「目の前へ行って話しかける」という工夫は、視線を大きく切り替える負担を減らし、話し手を捉えやすくする出発点として考えられます。ただし、正面に立ったことと、相手がこちらに気づけたことは同じではありません。顔を近づけ過ぎず、現在の視線、視野、ベッドや椅子での姿勢に合わせ、落ち着いた声で名前と自分の役割を伝えます。反応を待ち、返答や表情などから存在が伝わったかを確かめてから、次の説明へ進みます。
たとえば、「○○さん、リハビリの△△です。今、前にいます」と知らせ、反応があれば「これからコップをお渡しします」と一つの用件を伝えます。声で気づくことができる方では、音声が視覚を補う手がかりになりますが、難聴や聴覚的な注意・理解の問題があれば調整が必要です。触覚を使う場合も、いきなり身体をつかまず、触れることを知らせて同意を確認します。視覚以外の感覚も必ず正常とは限らないため、その人に使いやすい手がかりを探します。
説明は短く、一度に一つの内容に絞り、処理する時間を確保します。反応がないうちに質問を重ねたり、複数の人が別々の方向から声をかけたりすると、何に注意を向けるかが分かりにくくなる可能性があります。どのくらい待つとよいかを一律の秒数で決める根拠はありません。急いで答えさせるのではなく、普段の反応時間と疲労を見ながら、本人が応じられる間を取ります。
急な変化は、接し方の工夫だけで様子を見ず医療評価へ。
図3．症状の仕組みと環境調整の研究をもとに構成した実践案です。順番や提示位置は個別に調整し、急な変化の医療評価を優先します。[4][10][15][16]
| 観察した困難 | 試す工夫 | 確かめる反応・注意点 |
|---|---|---|
| 横から近づいても気づきにくい | 先に存在を知らせ、視線で捉えやすい正面寄りへ | 正面なら必ず分かるとは考えず、位置・距離を調整する |
| 複数の物から必要な物を探せない | 必要な物を一つに絞り、周囲の物を整理する | 目印や本人に必要な物まで一律に撤去しない |
| 目を向けるまでに時間がかかる | 対象を急に動かさず、切り替える時間を待つ | 顔や頸部を力で向けない。姿勢・痛みも確認する |
| 存在は分かるが、手が合わない | 安定した姿勢と距離を整え、対象を確認してから動く | 麻痺・感覚・視野などを評価し、安全な物で試す |
| 説明中に混乱する | 一人が、一つの用件を短く伝える | 相づちだけで理解と判断せず、可能な方法で確かめる |
| 触覚が手がかりになりそう | 予告・同意のうえで物や支持面を確認する | 感覚障害や失行も確認し、有効性を実際に評価する |
| 日によって反応が大きく違う | 覚醒・全身状態・時間帯・薬剤変更などを共有する | 症候群のせいに固定せず、せん妄などを評価する |
これらは本人の代わりにすべてを行うためではなく、本人が情報を受け取り、選び、動ける条件を作るための工夫です。理解しにくい状況を減らしてもなお難しい部分には必要な介助を行い、うまくできる部分は本人に任せます。言葉遣いや説明の内容は成人としての尊厳を保ち、反応の少なさだけで理解力や意思まで低いと判断しません。
10．食事・移乗・歩行で、関わり方を具体化する
食事では、食器が見つからないのか、視線を移せないのか、食器へ手が合わないのかを区別します。同時失認が強い場合は、一度に使う食器を絞る、配置を分かりやすくする、次の食器を短い言葉で知らせるなどが実践案になります。視覚性運動失調がある場合は、食器の安定性や到達しやすい距離、上肢の支えも検討します。ただし、飲水の可否や食形態は別の問題であり、嚥下機能と既存の指示に従います。
コントラストや色も、本人に合えば手がかりになりますが、目立たせる物を増やし過ぎると新たな競合刺激になります。2023年の環境研究では、後部皮質萎縮15人、典型的なアルツハイマー病11人、健常対照16人を対象に物を取る課題を行いました。座位課題では周囲の物による影響が後部皮質萎縮で強く現れましたが、色のコントラストを加える条件の効果は確認されませんでした。「赤い食器ならよい」などと色だけで決めず、見つけやすさ、取りやすさ、安心して食べられるかを評価します。[10]
移乗や着座では、椅子の存在が分かっても、自分の身体を座面に合わせることが難しい場合があります。肘掛けや手すり、座面などの位置を本人が使える感覚で確認し、急な方向転換を避け、環境と手順をそろえることを検討します。座れるかどうかは筋力だけでなく、位置関係の認識を含めて判断します。身体を急に引いて方向を変えたり、座面を認識できたという理由だけで介助を外したりせず、転倒・転落を防ぐ介助量を専門職間で共有します。[15]
歩行では、歩く力があっても複数の障害物や人の動きを捉えることが難しい場合があります。通路を整理し、目的地を分かりやすくし、必要に応じて立ち止まって次の動きを確認します。照明は「とにかく明るくする」のではなく、まぶしさ、影、明暗の変化が移動に与える影響を見ます。後部皮質萎縮を対象とした2020年の研究は、局所的な照明の変化とためらう歩行の関係を検討しており、照明を追加すれば歩行が一律に改善するとは示していません。[11]
家族や夜勤者への申し送りには、診断名に加えて、実際に有効だった方法を残します。「声かけが必要」だけでなく、「正面やや左から名乗ると返事がある」「物を一つずつ示すと認識しやすい」「着座前に肘掛けの位置を確認すると動きやすい」などの形です。これらの例は架空の記載例であり、特定の左右や手順がすべての患者さんに当てはまるわけではありません。本人と家族が大切にしている活動を目標にして、方法を継続的に調整します。
11．2025〜2026年の研究から分かること、まだ分からないこと
2025年のWilliamsらの単一症例研究は、対象を見ていることと、その情報をまとまりとして理解することが一致しない場合を示しました。腹側型の同時失認などを持つ一人の患者で、視線の記録が比較的保たれた場面でも、周囲に妨害刺激が加わると全体形状の認識が難しくなりました。典型的な背側型のバリント症候群全体へそのまま一般化はできませんが、「こちらを見たから、もう理解できた」と判断しないために重要な知見です。[12]
2026年には、後部頭頂皮質の病変を持つ脳卒中患者2人と対照21人を調べ、空間に向けた注意の制御と、準備した眼球運動を止める制御が分かれ得ることが報告されました。これはバリント症候群の治療効果を検証した試験ではなく、関わり方を直接決める研究でもありません。意義は、眼や注意の問題を一種類の「反応の悪さ」にまとめず、どの過程が障害され、どの過程が保たれているかを調べる方向を補強した点にあります。[13]
リハビリテーションについては、症例報告の蓄積が中心です。Panicoらの2022年の報告では、視覚探索、眼球運動練習、反転プリズムへの曝露を組み合わせた一人の患者の介入で、視空間機能や生活上の改善が報告されました。ただし、一般的な眼鏡やプリズムを自己判断で使えば改善する、という結論ではありません。症状、機序、介入中の安全を評価できる専門的な枠組みで検討する必要があります。[14]
日本の2025年の症例報告では、両側頭頂・後頭葉梗塞後の70歳代女性に対して、代償戦略、生活動作の練習、家屋環境の調整などを組み合わせた経過が記載されています。地域包括ケア病棟を経て自宅退院につながった点は、病院での生活支援を考えるうえで参考になります。一方で、視野障害や病態失認などの併存があり、自然回復の影響も分離できません。単一症例の改善を、その方法単独の効果や、すべての患者さんの予後の保証として扱わないことが大切です。[15]
12．症状の名前を、患者さんに届く関わりへつなげる
治療の見通しは、原因疾患、障害された部位と範囲、発症からの時期、併存症状などによって異なります。脳卒中後の回復を見込む場合と、進行性の神経変性疾患に合わせて生活を調整する場合では、目標や支援の組み立ても変わります。バリント症候群そのものに対して、誰にでも同じ効果を期待できる薬や訓練が確立している、と説明する段階ではありません。原因への治療と、残された能力を生かす生活上の工夫を両方考えます。[1][14][15]
病棟で前を見つめている患者さんを見たとき、大切なのは「見えていないのか」「気づけないのか」「視線を移せないのか」「手を合わせられないのか」と、困り方を具体的に問い直すことです。正面から名乗り、対象を一つに絞り、反応を待ち、必要なら別の感覚の手がかりを使う。そのうえで、どの条件なら本人の意思や能力が表れやすいかを確かめます。症状の名前を知る価値は、患者さんを分類すること以上に、こちらの関わり方を変えられることにあります。
参考文献
1. Rizzo M, Vecera SP. Psychoanatomical substrates of Bálint's syndrome. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2002;72:162–178. DOI:10.1136/jnnp.72.2.162
2. Andersen RA, Andersen KN, Hwang EJ, Hauschild M. Optic ataxia: from Balint's syndrome to the parietal reach region. Neuron. 2014;81:967–983. 原文
3. Chechlacz M, et al. The neural underpinings of simultanagnosia: disconnecting the visuospatial attention network. J Cogn Neurosci. 2012;24:718–735. DOI:10.1162/jocn_a_00159
4. Neitzel J, et al. Neuro-cognitive mechanisms of simultanagnosia in patients with posterior cortical atrophy. Brain. 2016;139:3267–3280. DOI:10.1093/brain/aww235
5. Tabi YA, Husain M. Clinical assessment of parietal lobe function. Pract Neurol. 2023;23:404–407. DOI:10.1136/pn-2023-003746
6. Borchers S, Müller L, Synofzik M, Himmelbach M. Guidelines and quality measures for the diagnosis of optic ataxia. Front Hum Neurosci. 2013;7:324. DOI:10.3389/fnhum.2013.00324
7. Wilke M, et al. Optic ataxia in patients with thalamic lesions. Brain Commun. 2025;7:fcaf359. DOI:10.1093/braincomms/fcaf359
8. Chapleau M, et al. Demographic, clinical, biomarker, and neuropathological correlates of posterior cortical atrophy: an international cohort study and individual participant data meta-analysis. Lancet Neurol. 2024;23:168–177. DOI:10.1016/S1474-4422(23)00414-3
9. Pelak VS, et al. Consensus recommendations for clinical assessment tools for the diagnosis of posterior cortical atrophy syndrome from the Atypical AD PIA of ISTAART. Alzheimers Dement (Amst). 2023;15:e12474. DOI:10.1002/dad2.12474
10. Ocal D, et al. Effects of the visual environment on object localization in posterior cortical atrophy and typical Alzheimer's disease. Front Med (Lausanne). 2023;10:1102510. DOI:10.3389/fmed.2023.1102510
11. Yong KXX, et al. Effects of lighting variability on locomotion in posterior cortical atrophy. Alzheimers Dement (N Y). 2020;6:e12077. DOI:10.1002/trc2.12077
12. Williams I, et al. Visual Perception and Fixation Patterns in an Individual with Ventral Simultanagnosia, Integrative Agnosia and Bilateral Visual Field Loss. Neurol Int. 2025;17:105. DOI:10.3390/neurolint17070105
13. Ouerfelli-Ethier J, et al. Dorsal Posterior Parietal Cortex Lesions Disrupt Spatial- but Not Motor-Based Inhibition. Eur J Neurosci. 2026;63:e70528. DOI:10.1111/ejn.70528
14. Panico F, et al. Integrating visual search, eye movement training and reversing prism exposure in the treatment of Balint-Holmes syndrome: a single case report. Top Stroke Rehabil. 2022;29:280–285. DOI:10.1080/10749357.2021.1923319
15. 笠井翔吾, 他. 視空間認知障害と病態失認を呈した症例に対する包括的リハビリテーション介入―Anton症候群とBalint症候群への対応―. 理学療法学. 2025;52:44–50. DOI:10.15063/rigaku.12527
16. NICE. Delirium: prevention, diagnosis and management in hospital and long-term care. CG103. 推奨事項1.3.1–1.3.2
17. National Institute of Neurological Disorders and Stroke. Stroke: Signs and Symptoms. 公式資料
文献・公開情報の確認日：2026年10月30日。本文と図は一般的な理解を助けるものであり、個々の患者さんの診断・介助方法は、診察と生活場面の評価にもとづいて判断します。
コメント